Сегодня разберу один пример, но довольно подробно. Он зацепил не сложной визуализацией, а продуманным и интересным сторителлингом. Это отличная статья на сайта Канадского радио.

В обычном автомобиле в случае отказа тормозной системы все решения принимает водитель в текущем моменте. А вот в беспилотном автомобиле решения программируются заранее. И появляется этический вопрос: какой выбор должен сделать беспилотник в случае, когда на кону стоят жизни пешеходов и пассажиров. В этой статье читатель отлично проводится по статье с рассуждениями и примерами.

Сторителлинг строится по схеме: гипотетическая ситуация с вовлечением читателя в принятие решения (онбординг, вовлечение и эмпатия) → овервью по всем странам с возможностью выбрать разные страны (изучение и самостоятельное сравнение) → реальная проблематика с примерами и вовлечением читателя (эмпатия) → выводы (подкрепление и интерактив).

Онбординг читателя
В этой части статьи представляется гипотетическая ситуация и просят сделать выбор. Интерактив круто вовлекает читателя, сразу интересно, что же дальше.

Представьте, что вы видите сломанный трамвай. Он мчится навстречу группе из пяти человек. Вы стоите рядом со стрелкой и можете отправить трамвай на другой путь, там находится только один человек. Используете ли вы переключатель, чтобы пожертвовать одной жизнью и спасти пять?

И второй вопрос. Сломанный трамвай также приближается к пяти людям, которые находятся на рельсах. По пути к ним рядом с рельсами стоит крупный мужчина. Толкнули бы вы его под трамвай, если в этом случае транспорт остановится и пять человек останутся живы?

Трамвай, который не спас пятерых

В первом вопросе большинство людей выбирают вмешаться и использовать переключатель. Во втором — наоборот, предпочитают не толкать человека на рельсы.

Эти две дилеммы похожи тем, что предлагают пожертвовать одним человеком, чтобы спасти пятерых, но отличаются тем, насколько активную роль вы должны принять в смерти человека, принесенного в жертву. Интересно, что этого нюанса достаточно, чтобы изменить то, что люди считают правильным этическим выбором. Производители беспилотников должны будут научить свои автомобили, как вести себя в подобных ситуациях.

Овервью и самостоятельное исследование
В этой части статьи читателю дают свободу самому поизучать данные, если хочется. Это вовлекает самых заинтересованных. Тех кому это не нужно просто прочитают вывод.

Должны ли они быть запрограммированы на действия, спасающие большинство жизней, если для этого нужно пожертвовать кем-то, кто изначально не находился в опасности? А что, если придется убить водителя автомобиля, чтобы спасти большее количество людей на дороге? Производителям придется продумать алгоритмы для таких ситуаций. Причем, отказ от выбора сам по себе является выбором.

В 2016 году исследователи Массачусетского технологического института запустили международный опрос через интернет — «машину морали».

Западный, восточный и южный кластер — области, в которых люди принимали похожие решения. Россия находится в западном кластере

Реальная проблематика
В этой части статьи продолжается уже известная для читателя «игра» с выбором, но теперь это реальная проблематика, которую будет нужно решать инженерам. Так как читатель уже знаком с механикой и ему дали объяснение и овервью, большое кол-во таких решений проходит быстро и интересно

Давайте рассмотрим еще несколько ситуаций, только уже с беспилотным автомобилем.
У беспилотника отказали тормоза. Если он продолжит движение, то убьет женщину. На другой полосе стоит мужчина. Должен ли автомобиль продолжать движение прямо или сменить полосу движения? А если так: на полосе движения стоит ребенок, а в соседней полосе — пожилой человек. Что должен сделать беспилотник? Еще одна ситуация: беспилотник собьет двух женщин, если продолжит движение. Если сменит полосу, то вместо них собьет беременную женщину. Или вот: беспилотник собьет двух пешеходов, если останется на своей полосе. Если он сменит полосу, то врежется в одного человека, стоящего на тротуаре.

Попробуйте сами принять решения на сайте статьи.

Выводы
В этой части статьи делается выводы и подводятся итоги, объясняется почему беспилотники не должны вызывать страх и приводится классный интерактивный пример.

Конечно, читая все это, приходишь к мысли, что если беспилотники так этически опасны, зачем они вообще нужны на дороге.

В Канаде подсчитали, что в 2016 году около 94% дорожно-транспортных происшествий были вызваны человеческими ошибками. Помимо устранения человеческой ошибки, беспилотники могут быть в состоянии избежать аварий из-за меньшего времени реакции и более коротких остановочных путей.
Ниже моделирование торможения беспилотника с нулевым временем реакции и автомобиля с водителем, время реакции которого — 1,5 секунды.

Обратите внимание, как возрастает длина остановочного пути с увеличением скорости автомобиля. А значит, возрастает и разница длины этого пути у беспилотника и автомобиля с водителем. В России на автомагистрали автомобиль может ехать со скоростью 110 км/ч. В Италии — 150 км/ч.

Визуализация тормозного пути беспилотника и автомобиля с водителем. Можно менять скорость движения

Тормозные пути рассчитываются для сухого дорожного покрытия. Реальные беспилотники не будут тормозить мгновенно, но могут достичь значительно меньшего времени реакции по сравнению с предполагаемыми 1,5 секундами, которые требуются людям, чтобы начать торможение.

И напоследок: если у вас появилось желание пройти полный тест, это можно сделать на русском языке по ссылке. Он охватывает больше моральных проблем, чем приведено в статье.

Вместо заключения
Мне очень понравился этот пример, много интерактива и легко объясняются сложные вещи. При этом «тяжелая» тематика сглажена пиксельной графикой и оформлением. Отдельно понравилось как были встроены видео экспертов — очень круто и не обычно, хотя просто поменяли соотношение сторон видео, а сразу ощущение, что собеседники разговаривают между собой и «живут» внутри этой статьи.